Este documento lo escribí como un comentario que leí por FB, ojala sirva para generar críticas constructivas al Proyecto del Metro de Quito
Te cuento primero, yo tengo un Msc. Transporte Sostenible en la Universidad de Leeds, donde existe un centro de excelencia para estudios de transporte, es el centro de investigación de transporte más grande de Europa, además tengo estudios de movilidad urbana sostenible. Esto contrario a lo que la gente cree no es bicicletas y preservar los arboles, el transporte sostenible es la generación de soluciones de transporte masivo que beneficien a la mayoría sin tener negativo impacto social y medio ambiental así como que sean económicamente rentables para esta y las futuras generaciones. Es considerar el transporte desde una perspectiva sicológica, Sociológica, técnica y mucho mas!
El metro per se no es un mal proyecto,(me encantan los trenes, he vivido en Europa y he viajado por casi todo el mundo, nunca dejo de subirme a uno) sin embargo los vendedores de metros se han ganado una fama a nivel mundial por su forma "agresiva" para hacer nuevas ventas y esto nos debería alertar antes de aceptar un proyecto con costos tal altos para la Ciudad.
Desde mi perspectiva, creo que es importantísimo que se haga un análisis de alternativas, y se pongan todos los costos y todos los beneficios que un sistema u otro de transporte puede traer a la ciudad y compararlos, exigir que el estudio sea realizado por un ente independiente no un vendedor de metros. O es que es el metro la panacea para el futuro de la movilidad en Quito y por lo tanto hacer análisis de alternativas es una pérdida de tiempo?
Si se analizan los resúmenes ejecutivos de los famosos estudios el mayor problema de la ciudad es la congestión y ellos aseguran que el metro será la solución para éste problema. Ahí viene mi primer cuestionamiento, si el metro es la solución para la congestión pq en Paris, Tokyo, Mexico, Chile, Sao Paulo, Moscu, Londres, Nueva York, etc existe congestionamiento? Existen dos leyes fundamentales de la congestión:
a.- Hacer carreteras no mejora la congestión
b.- Mejorar el transporte público no mejora la congestión
Podría entrar en mayor detalle en cada uno de estos temas pero por ahora quiero dejar claro que si los españoles de metro de Madrid dicen que va a mejorar la congestión que nos demuestren con algún estudio, modelo, etc. Como piensan hacerlo con el metro?
Ellos hablan de 10 beneficios que traerá el metro a la ciudad, existen muchos estudios que demuestran que son mitos! Te hago un resumen breve de los beneficios y mi explicación de pq son mitos.
1. Notable mejora en la calidad de vida de los quiteños.
Sería importante que nos expliquen como mejora notablemente la calidad de la vida de los quiteños? Esta línea de Metro según sus estudios en el 2030 movilizará 500.000 pasajeros eso en términos reales serán 250.000 personas (los que van, necesitan regresar, tipo hunter), se calcula que en 2030 habrán 3.4 millones de habitantes, por lo tanto esta obra beneficiará al 7% de la población. Está bien que mejoremos la calidad de vida pero con ese monto podría usarse en formas más efectivas y eficientes. Es verdad que dicen que mejorarán el transporte público de toda la ciudad, y que el metro será la columna vertebral, perfecto , pero de los 1380 millones cuánto va para mejorar el resto del sistema; van a tener presupuesto para hacer todo lo otro que se necesita?
2. Significativo ahorro de tiempo personal y mejora de la productividad de la ciudad.
Eso es verdad si tomamos en cuenta como origen y destino dentro de la línea de metro, sin embargo estudios realizados en países con sistemas de trenes desarrollados se ha comprobado que la verdad es que si se suma los valores de acceso a estaciones, transferencia, espera, y atrasos a consideración el tiempo requerido es más alto que un viaje en bus. Si te fijas en el estudio ellos hablan que el metro traerá beneficios sociales de mas de 1500 millones por la velocidad que se gana. Esto está demostrado que no es así ya que no se gana tiempo. No te olvides que la ciudad no solo transporta gente, necesita transportar comida, bienes, servicios, recolectar basura, etc. El metro como ayuda a todo esto?
3. Alta capacidad de transporte para satisfacer la demanda a muy largo plazo.
Los corredores de buses que consisten en varias vías paralelas que operan en vías urbanas tienen más capacidad que ninguna línea de tren individual. El problema de capacidad esta dado cuando los carriles de buses no tienen las preferencias semafóricas y de transito que requieren. Solo los sistemas de rieles más pesados tienen capacidad mayor que los corredores de buses, pero a un costo extremadamente más alto.
4. Ahorro de divisas por reducción en la importación de combustibles.
Cuantos buses van a dejar de circular en lugar del metro, cuanto automóviles? El sistema de metro requiere de mayor alimentación ya que sus paradas son más apartadas. El metro no atrae pasajeros que utilizan automóviles, el metro atrae usuarios de otros medios como son buses y peatones. El parque automotor seguirá creciendo como lo ha venido haciendo y su uso también por lo que el consumo de combustibles fósiles seguirá aumentando. Los metros tienen el apoyo de los conductores pq estos tienen la esperanza de que otros conductores se suban al metro para ellos tener vía libre y poder utilizar sus vehículos.
5. Desarrollo de la capacidad tecnológica en la ciudad.
Que vamos a desarrollar localmente? Toda la tecnología es importada. Los sistemas BRT, como el trole, eco vía, si son tecnología desarrollada localmente que ahora se exporta al mundo entero, ver París, Nueva York, Leeds, Nagoya, Einhoven etc. Lastimosamente nunca se hicieron las inversiones necesarias para mantenerlos al día a estos sistemas, jamás se integraron con el resto de sistemas, nunca tuvieron completa exclusividad en sus carriles mismos que son utilizados por todos los burócratas que viven en Quito, nunca se mejoró la tecnología de los vehículos, recién hoy se está pavimentando con hormigón el trole, no existen sistemas de recaudo eficientes, los alimentadores son buses de cama alta y tienen que competir con el trafico común, etc.
6. Mejora en la salud pública por la reducción de la accidentabilidad y menor contaminación ambiental.
Mismo argumento que el punto 4.
7. Generación de empleo: alrededor de 3.000 empleos entre la fase de construcción y la de operación.
Los sistemas de buses generan más puestos de trabajo por dólar gastado.
8. Desarrollo urbano en torno al proyecto, potenciación del Centro Histórico y mejora del potencial de crecimiento y desarrollo local.
Un parque lineal tiene más impacto en desarrollo urbano, es decir esto se puede lograr con una mejora en el uso de suelo y no necesitamos gastar tanto.
9. Inclusión socio – económica de los sectores ubicados en la periferia e integración urbana.
El metro no sirve directamente a los sectores de la periferia, estos sectores tendrán que utilizar el mismo sistema actual, por las mismas rutas actuales, en los mismos buses. Con un agravante que en el 2016 habrán 300 mil vehículos adicionales con los que tendrán que competir por espacio. El cambio a riel impone altos costos para los grupos más vulnerables.
10. Desarrollo de una nueva cultura ciudadana y una actitud positiva hacia los servicios públicos de calidad.
De acuerdo el metro puede tener este impacto, sin embargo con cualquier servicio público de calidad se puede obtener este beneficio. Ver el nuevo registro civil.
Aquí quiero aumentar 5 puntos adicionales que no constan en los estudios.
11. Congestión, si bien no está entre estos puntos el Alcalde no para de nombrarlo y los estudios utilizan la congestión como el objetivo más importante a vencer
Ø El metro no es un descongestionante. Ya lo dije en el punto cuatro pero lo repito, el respaldo que tiene la construcción de un metro por parte de los usuarios de automóvil está basado en la esperanza de que otros usaran el sistema y liberen espació en la vía y es un hecho que los usuarios de metro son antiguos usuarios de buses, no autos.
12. Todos estos mitos han sido estudiados por años por la academia dedicada a la planificación urbana. El crecimiento poblacional, acompañado por un incremento en los ingresos, y la falta de planificación urbana genera un aumento en el número de viajes que hacemos al día. Ningún sistema de transporte puede soportar esta falta de planificación. El futuro requiere que los sistemas de transporte sean a nivel, por costos y porque es la única forma de ganar de vuelta espacio público perdido por los autos. Mas bicicletas , mas bulevares, interconexión de las aéreas verdes.
13. Para que un sistema de transporte como el metro sea efectivo económicamente debemos por lo menos cumplir lo siguiente:
Ø Un corredor con por lo menos 700.000 viajes día.
Ø Un tamaño de ciudad de por lo menos 5 millones.
Ø Un ingreso promedio de 1800 usd por cabeza.
Ø Un centro dinámico y creciente así como una economía nacional creciente
Ø Administración pública eficiente
Ø Una base segura de soporte financiero.
Ø La relación ingresos sobre costos operacionales cercana a 2.
14. Para que un sistema de metro financieramente sostenible requiere:
Ø Sistema de Uso Denso (Hong Kong)
Ø Alto ingreso económico (Korea)
Ø Usuarios de clase media ( Bangkok)
• Caso contrario requiere
Ø Impuestos con asignación previa
Ø Compromiso estable de gobierno central
Ø Tecnología local
15. El metro es una opción en lugar de otras más baratas cuando:
Ø Volúmenes altos en corredores (mas de 50 mil pax)
Ø Congestión es intensa.
Ø Nuevas inversiones para conectar las líneas de metro ya existentes
Ø Impacto medioambiental de buses es alto
Ø Los pasajeros están dispuestos a pagar por un cambio de servicio.
Existe mucha documentación académica que respalda lo aquí enunciado, sin embargo el Alcalde a quien duda de su proyecto no se empacha en decirnos que somos unos subdesarrollados mentales!!!
